Hallo Uli,

was ist eigentlich sinnvoller, das RGB-Align vor oder nach den Wavelets bzw. der Dekonvolution zu machen? Ich habe da noch keine Zeit für Experimente gehabt. Mein derzeitiger Workflow (Bauchgefühl) ist Stacken, RGB-Align, Dekonvolution (Lucy-Richardson), Entrauschen (zumeist Gauss-Filter) und uU. noch weitere Schritte. Hast Du da schon Experimente mit dem Zeitpunkt des RGB-Align gemacht? Ich benutze Single-Shot Farbkameras erst seit kurzer Zeit, auch mir ist das RGB Verfahren zu zeitaufwendig, wegen den doch meist recht kurzen Schönwetterperioden.

Schöner Jupiter, übrigens.

Grüße, Coyote

Die Frage „Kann man ...“ (nicht im Sinne von „können“ sondern im Sinne von „dürfen“) berührt ja fast schon philosophische Gebiete. Vorsicht, das Eis ist dort dünn, ganz dünn.

Was für ein Glück: Als Physiker ist die Frage noch relativ leicht zu beantworten, denn da bestimmt die Fragestellung die Art der Methode. Natürlich müssen die Methoden (hier: Bildverarbeitungsalgorithmen) gut dokumentiert sein, damit man weiß, wie man das Ergebnis zu bewerten hat. So gesehen ist es also kein großes Wunder, dass Uli sich daran stört, wenn da „irgendwelche“, nicht dokumentierte Algorithmen auf die Pixel losgelassen werden. „Erlaubt“ ist also nicht „was gefällt“, sondern was zur Fragestellung passt. Wenn z.B. das Problem „seeing“ anliegt und es jemand mit speckle-interferometrie angehen will, dann wird (und darf) er oder sie Zwecks Bildverbesserung zur Fouriertransformation greifen. (Beispiel aus der Amateurastronomie: http://rohr.aiax.de/Speckle-Interferomet...00923%20(1).pdf, am MPI Bonn bin ich einmal einem Prof. Weigelt begegnet, der so etwas früher gemacht hatte)

Wenn es um bestimmte „Skalenlängen“ geht, dann wird man eher zur Wavelet-Transformation greifen, der – im Vergleich zur Fouriertransformation - eine etwas andere („angepasste“) Basis zugrunde liegt. Gelegentlich tragen Transformationen nicht nur zu „besseren Bildern“ bei, sondern spiegeln Skalenlängen der Astrophysik. Beispiel: Beim letzten „Tag der Astronomie“ den unsere AVV auf dem HL durchführte, sah ich in „unserer“ Kuppel ein Blatt mit einer Abbildung zum „HOLIGRAIL“ liegen. Offensichtlich wollte dort jemand damit die „Lichtwege“ bei „Gravitationslinsen“ erläutern. Ein bisschen erinnerte mich das an besagte Speckle. Obwohl ganz andere physikalische Ursachen ( Atmosphärische Dichteschwankungen vs. Gravitationsfeld z.B. von Galaxienaufen ) beobachten wir in beiden Fällen die unterschiedlichen „Lichtwege“. Darauf lässt sich Bildververarbeitung anwenden (z.B. Messung einer „typischen“ Skalenlänge), was jeweilige physikalische Rückschlüsse erlaubt.

Zurück zur Ausgangsfrage :
Wenngleich wir in der Rolle des Amateurastronomen deutlich freier in der Wahl der Mittel (Wahl der Bildverarbeitungsalgorithmen sind), sollte wir uns trotzdem fragen: Dürfen wir das ? Nur damit es „schöner“ aussieht ? Ist alles erlaubt ??

Dazu ein (fast vergessenes) Beispiel aus der Geschichte der Amateurastronomie. Etwas genauer: Aus der Geschichte der Volkssternwaren. Es ist bereits viele Jahrzehnte her, da gab es eine kleine Auseinandersetzung zwischen der Berliner „Wilhelm-Foerster-Sternwarte“ und der Münchener Volkssternware, die regelmäßig interessierte Laien zu Gast hatten, denen sie aber bei bedecktem Himmel „nichts vorzuzeigen“ konnten. In ihrer Not kam eine von den beiden (ich schreibe bewusst nicht, welche der beiden es war) auf die Idee, in solchen Fällen statt des Okulars eine Art „Diabetrachter“ in den Auszug zu schieben, so dass die Gäste zuvor hinein geschobene, „bildtechnisch bearbeitete“ Dias betrachteten, die „irgendwie“ einen „halbwegs echten“ Eindruck von einer visuellen Beobachtung geben sollten.

Darf man das ?

Vermutlich nicht, denn da können natürlich schnell die “dollsten“, von Teleskopen ganz anderen Kalibers aufgenommenen Bilder in den "Diabertrachter" geschoben werden.

Zurück zur nachträglichen Bildverarbeitung von realen CCD-Aufnahmen real existierender Teleskope. Bei „Licht betrachtet“ beginnt die Bildverarbeitung bereits innerhalb des CCD-Chips, also lange bevor die Pixel den Chip verlassen haben. Eventuelle, nachträgliche, in diesem Thread angesprochene Verarbeitungsschritte kommen also nur noch zusätzlich hinzu.

Ja … wenn man will, dann darf man jedes Teleskop selbst als „Bildverarbeitungsmaschine“ betrachten. (Das z.B. die Beugungsringe … zumindest für kleine Winkel … aus der Fouriertransformierten des Objektiv-/Spiegel-Durchmessers abgeleitet werden können … ist kein Zufall. Als Radioastronom würde man sagen: „Very Short Baseline Interferometrie“ … sozusagen VSBI )

Genau. Jetzt hab ich eine mögliche Lösung zur Frage „Darf man das ?“.

Im Grunde ist die nachträgliche, „zusätzliche“ Bildverarbeitung von Aufnahmen nichts anderes als eine Art „Verlängerung“ des Teleskops … sozusagen ein weiteres Element im „Strahlengang“.

Für mich beantworte ich die Eingangs aufgeworfene Frage nun mit: „Man darf es … wenn es offen dokumentiert ist.“

ctb

Das Wichtigste ist allerdings, daß man die Farben, die die CCD-Chips oder CMOS-Chips bereitstellen, nicht zu sehr manipuliert. Radioastronomisch gesprochen würde dies bedeuten, daß man die Kontinuumsspektren der Quellen (zu sehr) verändern würde. Emissionsnebel strahlen nun mal purpurrot, weil die hier dominante Hα-Linie bei 6563 Å emittiert, und Reflexionsnebel strahlen blau, weil blaues Licht stärker als rotes gestreut wird (wie beim Taghimmel). Und bei manchen planetarischen Nebeln kann auch Grün und Blau vorkommen, da hier sehr energetische Photonen vom Zentralstern emittiert werden, die noch höherenergetische Anregungszustände zulassen.

Na, und wie unsere Planeten aus(zu)sehen (haben), das wissen wir wohl.

Ach ja, manchmal lichtet man die Sonne mit schmalbandigen Filtern (Hα, Ca K-Linie) ab. Dann wird die Farbe irrelevant und man mag das Bild getrost in Graustufen umwandeln.

Also: Farbe weitgehend belassen, wie die Chips sie liefern!

Hallo allerseits,

ich habe einmal eine Mondbildserie neu bearbeitet, dh. alle Schritte gleich wie zuvor, nur das RGB-Alignment diesmal als letzten Schritt durchgeführt. Zuvor hatte ich diesen Schritt direkt nach dem Stacken des Videos ausgeführt.

In der Bildschärfe war (so gut wie) kein Unterschied zu sehen, aber einige der Dekonvolutions-Ringartefakte in dunklen Mondkratern waren deutlich geringer. Künftig werde ich nun auch in der von Uli vorgeschlagenen Reihenfolge weiterarbeiten. Vielen Dank für den Hinweis!

Grüße, Gerd